Call of Duty 4: Modern Warfare 2

El 10 de noviembre del 2009, el mundo abrió los ojos y  para el día siguiente, 4,7 millones de copias del Call of Duty: Modern Warfare 2 fueron vendidas.  Y con razón, la verdad que es uno de los mejores juegos (al menos en su modo de un jugador, para cosas así entre varios jugadores fue un tanto criticado) que andan por ahí ahora.

Tanto como su primera parte, la profundidad y calidad de la historia de estos videojuegos hacen que, la verdad, puedan hasta ser vistos como películas bélicas. Personajes complicados, conflictos con muchos puntos grises, un mundo donde no hay buenos ni malos, hay gente. Y la gente se destruye entre sí. Hasta te podría decir que la serie de Call of Duties son todas para aplaudir, tanto por su historia, por la música y por tantas otras cosas que, si alguna vez los jugaste (o los viste jugar), vas a entender a lo que me refiero.

Claro está, su hermosa historia y sus hermosos gráficos no quita que sea un juego de tiros. Por lo mismo que me gusta Terminator por su historia, también me gusta por el gobernador actual de California.

Pero a lo que voy con este post, es sobre una pequeña gran controversia que trae consigo este nuevo juego, pero antes, un poco de historia

El jugador tomará el papel del sargento «Roach» Sanderson, miembro de una unidad de comando de élite de la Special Air Service liderado por el Capitán¨Soap¨ MacTavish, protagonista de Modern Warfare. Estos tendrán como objetivo contrarrestar el auge de un nuevo grupo terrorista ruso liderado por Vladimir Makarov, antiguo discípulo de Imran Zakhaev, el antagonista del anterior videojuego de la saga.

Si, terrorismo. Creo que uno puede saber hacia donde va esto.

Una cosa curiosa de los juegos de esta serie, es que el protagonista tiene muchas situaciones en donde el personaje principal (el jugador), pasa por muchas situaciones “en primera persona” que generalmente otros juegos pondrían en una escena donde no podemos manejar al personaje (las llamadas “cutscenes” donde solo podemos ver lo que los desarrolladores quieren que veamos), esto nos da una sensación de “estar viviendo la acción”, más allá de verlo como una película.

Claro está, esto de vivir las cosas en primera persona llevan a que, en cierto momento, nuestro personaje pueda morir y no podes hacer nada al respecto (justamente, por ser parte de la historia). Inmediatamente después, pasamos a ser “otro personaje principal”, en otro fragmento de la historia. Algo muy curioso en los videojuegos, ver morir a tu personaje y no podes hacer nada al respecto.

Esto dicho, el juego nos pone en la piel de un Ranger estadounidense, Joseph Allen, el cual, luego de demostrar su eficiencia, es reclutado por la CIA para infiltrar la célula terrorista mencionada anteriormente (la que lidera un tal Vladimir Makarov). En la misión en la cual nos infiltramos, comenzamos dentro de un ascensor, con Makarov y otros “compañeros”. Makarov dice “Dios está con nosotros” en ruso ( ” С нами Бог “) y luego, en perfecto inglés, “Recuerden, nada de ruso”.

El ascensor se abre y descubrimos estar en un aeropuerto ruso. A partir de ahí comienza uno de los niveles más controversiales del 2009. El nivel consiste en seguir a Makarov mientras el (y sus compañeros), masacran a los civiles y la fuerza policial del aeropuerto

Volviendo a citar a Wikipedia:

(…) El jugador puede abstenerse de tomar parte en la masacre, e incluso es avisado al empezar una nueva partida de la existencia de una misión que puede herir la sensibilidad de algunas personas, pudiendo omitir esta misión (o saltarla si ya la ha empezado) sin sufrir penalización alguna, como pérdida de puntos o el no obtener un trofeo dentro del sistema de logros (versiónes de XBOX 360 y PS3, respectivamente).

Te dan las mil y una para esquivar este mapa, eso es un punto interesante.  Ahora, que esté adentro del juego, bueno, es para conversar. Muchos otros juegos deciden simplemente mencionar “una masacre”, como algo escrito, algo que pasó fuera de cámara. El hecho de que Infinity Ward se haya animado a subir un poco la apuesta y poner situaciones como esta “a la vista de todos”, no se, me parece algo bueno. No me parece bueno matar gente (ni malos ni buenos), a pesar de que sea un ávido jugador de “juegos de tiros”, Y mucho menos civiles. ¿Por qué “mucho menos”? Bueno, me pongo a pensar, ¿Por qué uno juega? Para descansar, aliviar tensiones, sentirse bueno en ALGO ya que en la vida real no sos bueno en OTRO ALGO… Interesante sería que todo aquel que esté jugando un juego flash, o en una playstation o en la plataforma que sea, pause el juego y diga “¿Por qué?”, Yo juego estos y otros juegos por la historia, aunque el hecho de “ser el héroe” o “pertenecer a un grupo de héroes” (como cuando el Medal Of Honor te dejaba revivir el desembarco de Normandía), claro que te da una sensación de “wow, que bueno”. Nunca agarraría un rifle en mi vida, ni lo apuntaría contra nada ni nadie, pero que mi ego disfruta cagarse a tiros contra alguien, lo hace. Gracias a Dios que solo adentro de un juego.

Ahora, en ningún momento el nivel te pide matar civiles. Solo lo ves. Lo cual, para mi, es algo para pensar. Me hace acordar a una escena de El Exorcista: el Comienzo, donde nos muestra como el Padre Merrin (el personaje principal de El Exorcista y su precuela), trabajando en la Alemania Nazi, es testigo del fusilamiento de judíos (y hasta podría decir “verdugo”, ya que el comandante de la SS le obliga a elegir a quien fusilar). Estas escenas “te marcan”, de alguna razón, y, no sé, al menos a mi me hacen ver Lo Mal que Está eso. No creo que al jugar Modern Warfare termine gustandote el genocidio ni estés a favor del terrorismo NI tampoco a favor de la guerra per se. Tampoco es una escena para disfrutar en familia, pero creo que te deja pensando en que todo eso, todas esas balas, todas esas guerras, están mal. Muy mal.

Uno piensa “pero si mi hijo juega ese nivel va a terminar siendo un nazi”…Y no creo! Yo lo que siempre dije y voy a deicr es que, más allá de toda la violencia que uno vea en la tele o en una compu, no se comparan que la violencia que vea en sus padres (y en su entorno en la vida real). Al menos eso me pasó a mi, claro. Viví viendo películas bélicas y si habré gastado mouses apretando el botón de disparar… pero aún así soy un tipo tranquilo. Me acordé de una frase que solía salir cuando jugába ROL de mesa con mis amigos y por ahí se pensaba que éramos un culto. “Yo juego rol y no maté a nadie”

Viendo a los videojuegos como algo de nuestra cultura (y hasta como ARTE), puedo decir que estos niveles, no son para nada felices, pero están por una razón, y está bien que estén. Si en algún Far Cry o algún juego ambientado en África, se le ocurre mostrar el genocidio de los mil y un dictadores, o mostrar las guerras étnicas, no creo que esos juegos sean “el diablo personificado”. Son una forma más de ver la realidad. Como las películas, como las novelas, como en todo lo que sea arte. Porque los videojuegos (o al menos la mayoría de estos), son arte.

No se si conté esto antes o no, es algo que me pasó hace ya 2 (o más) años. Igual creo que se quedó clavado ahí en mi corazón y medio como que…no se, me “hace pensar”. Quizá también me hizo pensar en el Post Anterior, donde compartí con ustedes mi opinión sobre el tema del matrimonio de personas del mismo sexo. Pero bueno. Si lo hice otra vez, perdón mi mala memoria ( y mi horrible manera de buscar y no encontrar)

Caminando por el patio interno de una de las escuelas por las cuales pasé, me tope con un pizarrón. No se como funciona la cosa acá en Buenos Aires, pero debe ser igual. En esos pizarrones “a la vista de todos”, se suele poner algún trabajo práctico llamativo, algún trabajo en grupo para conmemorar una fecha patria, Etc. Esta vez, me traicionó un poco.

El pizarrón (o “pizarra”, por para mí, le guste a mi corrector o no, es pizarrón) tenía un título  que decía más o menos algo así

“Los chicos piden sus deseos”.

Abajo, explicaba lo que habían hecho con los alumnos de varios cursos. Los chicos tenían que escribir en “hoja aparte”, sus deseos que querían ver cumplidos. Deseos. Deseos infantiles, de esos que todos tenemos alguna vez. Jugar en La Selección, ser una estrella de rock, ser astronauta, miles, miles de ejemplos más.

Al menos eso pensaba. Pensaba que, al acercarme a leer esos sueños escritos en imprenta mayúscula con poco respeto al renglón, iba a encontrar eso. Pensaba. El destino me jugó una que me dejó SECO. Y me puse a pensar bastante después de eso.

De las tantas hojas pegadas en ese papel afiche, encontré tantos gritos de…de ALGO. De una necesidad de expresar, más allá del deseo de ser el próximo Verón, algo que tienen muchos dentro de su corazón (y por ahí, alguno de mi edad todavía lo tiene). Esas hojas pegadas pedían, lo más sinceramente “Que mis papis vuelvan a estar juntos“, o “que papá vuelva y que se amiguen con mamá“. Te juro que leí esas cosas y se me partió el corazón.  Algunas pedían solo eso.  ¿Te imaginas, toda una una hoja, solo para pedir eso?. Si, alguno que otro pedía además jugar en la selección ( decía algo así como “Quiero aprender a tocar la guitarra, comprar una bici nueva y que mama vuelva a vivir a casa”).

No se por qué lo cuento, pero no me lo puedo sacar de la cabeza. Algo pasa. ¿Algo se puede hacer?.

Pidámos un deseo. Pidámos un deseo entre todos.

Por eso, si alguien me pregunta si estoy a favor o en contra, claro que voy a decir que si; pero la verdad, es que lo siento “tan normal”, que no se como justificarlo, más allá de decir que, para mi, el amor se recibe de manera abstracta. El amor no pasa por un pito / vagina, el amor pasa “con el corazón” (como idea metafórica, ya que extraer corazones del cuerpo solo sirve para transplantes y para arruinar una parte 2 de una película muy buena)

Algo así

El amor se recibe, vengan de donde venga, de mis abuelos, de mis abuelas, de mis papás, de mis mamás. Nunca pensé que sería “tan dramático” pensar en si estar a favor o no  de algo tan normal como la unión entre dos personas, sean gay o no (jodo conmigo mismo pensando que tendría que salir a la calle preguntando si “¿estás a favor del matrimonio heterosexual consensuado?”). Nunca pensé que la gente se haría tanto drama por algo tan normal y admirable que dos personas (aunque poner un número ahí altera un poco la cosa, pero digamos que a mi me cabe la monogamia, así que si sos de esos que tienen parejas POLIGONALES , allá vos) se amen.

Amor convexo

Me hace tener ganas de mirar al cielo mientras camino (salvo cuando tenga que cruzar una calle) y preguntarme que me haría estar en contra. Aunque preguntarme eso es similar a preguntarme que me hace estar en contra de la lluvia O Por que creo que las leyes de Newton son Satanás y no debería seguirlas). ¿Por qué estaría en contra de algo tan “natural” como el amor entre personas? del mismo sexo? de distinto? ¿Qué tiene? ¿Qué cambia?

¿Por qué?

….

Bueno, no sé, me dieron ganas de escribir esto, porque realmente, no es que “deteste” la xenofobia, no la entiendo. Y para detestar algo tendría que entender, primero, por qué. Y ese por qué no lo tengo. Espero que ellos tengan un POR QUÉ.

Y Todo bien con que no estés a favor de las Leyes de Newton, HEY, si querés probar que la gravedad no apunta para el centro de la tierra TU PROBLEMA, te recuerdo que la mejor forma de probar falacias es experimentando, Y todo bien que no estés a favor de la unión matrimonial entre dos personas, hey, nadie te evita vivir soltero o en concubinato toda tu vida, pero ya que estamos….¿Por qué?

Lo primero que se me puede ocurrir es “La educación sexual”. Pfff, como fueron educados muchos adultos de ahora, y como fueron mal informados muchos jóvenes…La verdad es que la educación sexual está jodida, para todos por igual.

Otra es “que les va a faltar esa..charla que tienen las nenas con su mamá o el nene con su papá” (vos sabés, menstruación, etc.). Para mi, y esto es una opinión super personal,  no creo que sea mucho problema (y me pregunto como muchos papás solteros “educaron” en ese tema a sus hijas mujeres y vice versa).

“el nene no va a tener papá y mamá” Yo te puedo hacer una búsqueda en google y te puedo mostrar muchos “papás y mamás” que al título se lo tenés que meter por ya sabés donde. Y si pasa que el nene no tiene papá y mamá, tiene OTRA cosa (tutores, por ejemplo, O dos mamás, dos papás, o lo que sea), No importa la combinación, Yo creo que lo que realmente importa, mas allá de que si tiene “uno y uno” (como si fueran figuritas), es que si el nene tiene amor, tiene contención, tiene un nombre, tiene todo lo que un niño necesita (por ejemplo: personas que se preocupen por él, para que reciba una educación, para que crezca sano y feliz). Para que e crezca sano y feliz. Heh, que cosa tan complicada de pedir, ¿No?.

¿Estás a favor del matrimonio gay?  Para mi el “gay” está de más ahí. La unión es, para mi, sin importar el genéro; lo único que te pido, se feliz, hacé feliz al otro. Usá forro, “Cuidate Querete Ojito Ogete”. Y si tenés un hijo (o lo adoptas), vos sabés bien que darle (tu corazón, un doctor, tu consejero espiritual, lo que sea te lo va/n a decir). DÁSELO. Sean felices. Coman perdices. VIVAN.

Ojalá que se pueda

Y TIENEN LA BANDERA MAS COPADA QUE EXISTE.

Gratis desde su blog. La publicación que incluye esta nota, bajátela acá. Su Autor, Ricardo Cabrera, es uno de los profesores con la más buena onda que conozco (aunque nunca me dió clases. Su manera de escribir es apasionante, y tiene toda la pinta de ser un Loco lindo. Me saco el sombrero ante él, y ante muchos otros profesores de la FCEyN. Transcribo la nota, porque me pareció interesante en su momento, y ahora, con todo este quilombo de la LES y la CONEAU en Exactas (¿Qué es la LES? ¿Qué/Quiénes es/son la CONEAU?), viene bien tenerla en mente. Las fotos las saqué yo .

Acá va:

Estudiantes de la FADU

“Universidad ¿Profesionalista o científica?”

Los argentinos supimos concebir muchas discusiones sobre qué universidad queremos. Libre o laica, gratuita o arancelada, elitista o de masas, con ingreso irrestricto o con filtro de aceite. Sin embargo la principal encrucijada nunca fue planteada: ¿queremos una universidad profesionalista o una universidad científica? Esa discusión aún nos la debemos; todo lo demás son matices.

Nada es como es porque sí. Y la universidad menos. Todas las universidades del mundo adoptan modelos que son útiles a
sus países y responden a distintos intereses y objetivos. El adoptado en la Argentina fue el profesionalista, un modelo basado
en la creación de profesionales, muchos y buenos, y preferiblemente a bajo costo y en poco tiempo. Los motivos de esta
adopción fueron varios, entre ellos: la existencia de importantes escuelas y colegiaturas profesionales, y el auge y la necesidad
de las profesiones liberales. En definitiva, todos confluyeron en la creación de universidades como fusión de escuelas profesionales
(hoy las Facultades) que tienen el cometido básico de producir profesionales y que sigue un patrón particular llamado modelo profesionalista.

Ya existía otro modelo
Mucho más antiguo que el profesionalista, ya existía un modelo de universidad muy diferente, que llamamos científico. Estaba basado en la esencia de las más antiguas universidades del mundo, que se puede resumir de esta manera: la universidad es el lugar que la humanidad se procuró para la reflexión sobre la realidad y para la
creación del conocimiento. Podemos encontrar el modelo en la Antigua Grecia, la academia de Platón y el liceo de Aristóteles,
Alejandría, París, Bolonia, Leiden, Salamanca, Ginebra, y muchas más. Este modelo de universidad pervive con plena salud esparcida por el mundo. En realidad, por el primer mundo. En ese antiguo caldero se cocinó una simbiosis fecunda entre enseñanza e investigación científica. Desde entonces no puede existir una sin la otra, sin un menoscabo importante de eficiencia y calidad.

Ambos modelos se formalizaron más o menos al mismo tiempo, cercano a la Revolución Francesa y con cierta vecindad. El profesionalista se consagra en París bajo la égida del emperador, y así la llaman los estudiosos de las ciencias de la educación: universidades napoleónicas. El modelo científico lo hace en Alemania fundamentalmente bajo el ideario de Wilhelm von Humboldt que funda la universidad de Berlín (hoy Universidad Humboldt) y los especialistas lo han dado a llamar modelo científico o humboldtiano. En una lectura superficial y errada, hay quien piensa que las universidades científicas forman científicos, y las
profesionalistas, profesionales.

Pero no es mi idea hacer una declaración de principios, ni menos que menos una reseña histórica, que haría pésimamente.
Mi intención es hacer en esta nota una caracterización práctica, sencilla o, ¿por qué no?, una guía de campo. Una, en clave
dicotómica, que nos permita reconocer cada modelo y pensar en términos prácticos cuál es el sentido, la utilidad, la conveniencia
de cada uno. Con características fáciles de evaluar por cualquier mortal no especializado en ciencias de la educación o en política educativa. Acá va.

Pabellón III de Ciudad Universitaria, Sede de la FADU

Cómo catalogar una universidad
El primer ítem es económico. La profesionalista es barata. La científica es cara. Crear conocimiento es una empresa cara, la investigación científica cuesta mucho. En cambio, comprar conocimiento ya hecho es muy barato, la mayor parte se puede conseguir en libros. La profesionalista, entonces, es ideal
para países pobres y endeudados como el nuestro, de hecho es la más común en los países del tercer mundo, mientras que el modelo científico es común en los países del primer mundo. Alcanza con
mirar presupuestos y comparar para sacar conclusiones.

Los estudiantes también son característicos. Los alumnos de universidades científicas son típicamente full time. Teóricas,
problemas, seminarios y laboratorios hacen que el estudiante se quede prácticamente todo el día en la universidad. El alumno típico en una universidad profesionalista es part time. Habitualmente
tiene un trabajo con el cual sostiene sus estudios, y cursa de noche. En las universidades profesionalistas, los centros de estudiantes
se ponen locos si la Facultad no ofrece turnos noche. De día, son páramos; de noche, aglomeraciones.

El currículo es la marca en el orillo. Las universidades científicas se caracterizan por tener ciclos básicos comunes (no se confunda con el CBC; no en principio, al menos) con una intensa formación en ciencias básicas: matemática, física, química y biología. Para todos los estudiantes, con la misma profundidad y calidad. Las profesionalistas, en cambio, arrancan las clases con las asignaturas de las respectivas especialidades. Son rehenes de los contenidos profesionales. Si a los médicos hay que darles física, que sea, al menos, una biofísica, o sea algo que tenga más que ver con ellos y con un nivel no tan intenso. “¿Y para qué quiero cinemática si no la voy a necesitar para auscultar a mis pacientes?” suelen preguntar los estudiantes de medicina si se les quiere enseñar física. Los profesores tampoco saben qué contestar, y a menudo inventan situaciones hipotéticas y absurdas que no convencen ni a ellos mismos. Ambos cayeron en la trampa de los contenidos. En el paradigma científico, la pregunta no tiene sentido, todos lo viven como lo más natural, no se concibe un médico que no sepa utilizar derivadas ni hacer estadísticas.

Estos cursos básicos suelen estar a cargo de los respectivos departamentos. Por ejemplo, los cursos de matemática (por donde pasan, todos mezclados, los futuros matemáticos, físicos, psicólogos, contadores, filósofos, etc.) están dados por los docentes del departamento de matemática de la universidad. Por ello, las universidades científicas suelen tener una organización departamental. En contraposición, las profesionalistas están organizadas en estructuras de cátedra. Las primeras tienen docentes “generalistas” que van rotando entre diferentes materias; las segundas, docentes especialistas; en ellas, habitualmente, el máximo especialista se adueña de una cátedra y forma una especie de feudo académico, a menudo inexpugnable.

Otra característica de los currículos profesionalistas es que son rígidos. En las científicas, suele haber muchas materias optativas y comunes entre diferentes carreras (además de las básicas). Los estudios son flexibles y es difícil encontrar dos graduados con idéntica formación.

Un buen momento para calar una universidad, si es que todavía tiene dudas, es el mediodía. Un comedor universitario es ideal para hacer la caracterización. Es sencillo: los almuerzos de las universidades humboldtianas son divertidos y estimulantes, cuando no, eróticos. Es fácil encontrar mesas en las que comen un futuro ingeniero, con una futura veterinaria, con un filósofo y un economista. Es fácil imaginar una charla estimulante, digestiva.

Otro lugar donde se ve claramente la diferencia es en las bibliotecas universitarias. La científicas están llenas de estudiantes, de libros, ¡de revistas!, de terminales de computadora con internet y los catálogos on-line. La universidad profesionalista, en cambio, es la mayor subsidiaria de la industria del apunte.

Las materias de las universidades científicas tienen un contenido interdisciplinario importante y hay que hacerlas en inglés. Hay quien con esto puede emocionarse y a otro puede generarle urticaria. Pero es así, la ciencia es una empresa global y se comunica en lengua franca.

Permítaseme intercalar una frase de uno de nuestros adalides por la ciencia, Marcelino Cereijido: “La universidad profesionalista puede generar expertos, o a lo sumo eruditos, pero sólo de una universidad científi ca salen los sabios”.
Las universidades científicas son pequeñas. Las emblemáticas MIT o Harvard no superan los 18.000 estudiantes. El último censo en la UBA arroja la friolera cantidad de 320.000. De ellos, la mayoría se anota en carreras tradicionales, sin sentido académico ni estratégico. Las leyes de mercado y las modas gobiernan la matrícula de las universidades profesionalistas. ¿Se puso de moda el periodismo?, macanudo: mañana compramos un edificio nuevo y ahí entran los 40.000 estudiantes de ciencias de la comunicación que manejarán los taxis del futuro. Las universidades científicas planifican con visión de futuro.

Con docentes full time, con estudiantes full time, viviendo juntos en la universidad, docentes y estudiantes quedan atrapados en la tradición de la formación discípulo-maestro. En la otra, en cambio, el estudiante esta condenado a la masividad y el anonimato.

Ya podemos formular una pregunta crucial: ¿Cuál es el objetivo académico último de estos tipos de universidad?

Para la profesionalista: la EFICIENCIA. Para la científica: la EXCELENCIA.

Y a mí qué
Ahora bien, supongamos que acordamos las diferencias entre ambos tipos de universidad. ¿Qué podría hacer que prefiriéramos
una universidad científica a una profesionalista? Yo tengo dos motivos importantes. El primero es la ciencia en sí misma. La ciencia es una concepción del universo, un modo de enfrentar el universo, basada en la razón, la observación, la experimentación, con prescindencia de dogmas, creencias y del principio de autoridad; es un sistema de conocimiento con enormes implicancias en la filosofía, la ética, la moral y la vida. Ser científico es un
desafío personal de cada uno, que deberá librar en angustiosa minoría.

El segundo es estratégico. Basar el sistema educativo superior en universidades profesionalistas es el mejor modo de encadenarse
a un modelo de país dependiente; dependiente de insumos, recetas y saberes desarrollados en el primer mundo, consumidor y esclavo de tecnologías y conocimientos importados. Por el contrario, tener universidades científicas es condición necesaria para generar un proyecto de país independiente. No se puede ser un país soberano ni, menos aún, rico, sin tener ciencia.

Bueno, me detengo aquí. Debe haber una guía más seria y más completa. Este es un resumen para todo público.

De aquí en más
La perspectiva no es muy halagüeña. Nuestros gremios docentes están embarcados en conseguir estabilidad laboral, contrario
al principio reformista de la periodicidad de cátedra, lo que convertiría la universidad en un ente burocrático y mediocre
parecido a un ministerio kafkiano. Los centros estudiantiles, hoy dominados por partidos políticos de izquierda (una nueva
y reaccionaria izquierda) sostienen, en su mayoría, la trasnochada idea de que la ciencia es una herramienta de dominación
capitalista y no pueden distinguir entre científica y cientificista. La opinión pública y los medios de comunicación masivos soportan el bombardeo mentecato de los discursos posmodernistas que relativizan el conocimiento científico equiparándolo a creencias religiosas y modas culturales. La cosa está peluda.

Pero aunque parezca una meta inalcanzable, generar universidades científicas no es imposible. La época de oro de la UBA, del 56 al 66, demuestra que en muy poco tiempo se puede patear el tablero y dar un golpe de timón que nos encamine hacia un rumbo de excelencia. Algo tenemos los argentinos, yo no se qué, pero somos el único país latinoamericano con tres Premios Nobel de ciencia, y con otras treinta luminarias científicas que no recibieron el Nobel, otros trescientos en puestos top en todo el mundo, y unos 60.000 científicos formados, yirando aquí y allá. Algo hay. Tal vez ese algo nos permita darnos el tiempo necesario para reflexionar sobre esta encrucijada y, quién sabe, un día, tomemos el rumbo señalado.

Es imposible modificar el sistema universitario argentino para que adopte el modelo científico. Pero no hay razón valedera para evitar que ciertos grupos académicos que están en condiciones de adoptarlo deban renunciar a ese objetivo. Las condiciones están dadas para que una partición racional de la UBA permita la generación de una (tal vez dos) universidad científica que nuestro país necesita y merece.

La partición de la UBA en nuevas universidades con tamaños racionales, gobernables,

direccionables, a las que se pueda insuflar una política académica clara y definida, resultará en que cada una produzca beneficios para la sociedad de manera eficiente, y sin necesidad de gastar esfuerzos en pujas innecesarias.

Científica, no cientificista

Oscar Varsavsky acuñó el término cientificista en los años 70 para criticar la actitud de diversos científicos que, según él, le daban

la espalda a los problemas del país. Sin embargo, se puede ser tan autista haciendo ciencia de primera calidad como haciendo

una ciencia pretendidamente aplicada o pretendidamente al servicio de la sociedad. Sus argumentos fueron bastardeados y utilizados en defensa de la mediocridad.

Esfuerzo

Actualmente, los actores de la vida universitaria que estamos convencidos de que la Argentina debe tener una universidad científica perdemos muchísimo tiempo en defender nuestro ideal académico. Gastamos enorme cantidad de energía en defender la periodicidad de cátedra, las dedicaciones exclusivas, los concursos abiertos, las estructuras departamentales… y tantas otras cosas que son absolutamente necesarias para el modelo científico y apenas accesorias o incluso molestas para el modelo profesionalista.

Vuelven los Cafés Científicos en Santa Fe

” A partir del jueves 29 de abril comienza una nueva edición de los cafés científicos en la ciudad de Santa Fe que reúne a investigadores y público general para, café de por medio, entender cómo la ciencia está presente en la vida cotidiana, sus misterios y avances. ”

[+] info acá.

Siguiendo,

Jornadas Preparatorias del Congreso Mundial de Ingeniería y Exposición

” El 13 y 14 de mayo se realizarán en Rosario las Jornadas Preparatorias para el Congreso Mundial y Exposición INGENIERIA 2010 – ARGENTINA: “Innovación en la producción primaria e industrias agroalimentarias” IPPIA. ”

[+] info acá. El evento en si, Ingeniería 2010, se realizará del 17 al 20 de Octubre en Buenos Aires.

Para los inventores (y diseñadores),

INNOVAR – Concurso Nacional de Innovaciones

“ Hasta el 31 de mayo se encuentra abierta la inscripción para presentar proyectos en Innovar 2010, la 6ta. edición del Concurso Nacional de Innovaciones. El certamen, organizado por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, busca estimular la transferencia de conocimiento y tecnología a través de proyectos y productos que promuevan la innovación y mejoren la calidad de vida de la sociedad. “

[+] info (para inscribirse también!) acá.

Para los más chiquitos (?),

Olimpiadas argentinas de Ciencia Junior

” Se encuentra abierta la inscripción por internet a la Olimpíada Argentina de Ciencia Jr. Dará comienzo con las instancias colegiales el 10 de mayo y finalizará con la instancia nacional que se llevará adelante a partir del 30 de agosto en la provincia de Mendoza.”

[+] info acá. Y sinó, acá también.

Esta la organiza el “Gabinete Joven” con la SECTeI

Noches Galileanas

” La Secretaría de Estado de Ciencia, Tecnología e Innovación junto al Gabinete Joven acercan a las localidades de la provincia de Santa Fe las “Noches Galileanas”. Las jornadas se realizarán en San Carlos Sur el viernes 16 de abril, en Arroyo Aguiar el viernes 23 de abril y en Nelson el sábado 24 de abril. ”

[+] info acá.

Podría haberte pasado el enlace al portal de “Novedades” dentro del sitio de la SECTeI, pero hey, el post hubiera sido más chico…

Si querés, podés pasarte por el grupo de faisbook del Gabinete Joven, para ver en que andan estos locos lindos. También podes ir aquí, o seguirlos por twitter.

OH, Y hablando de eventos (pero no de la SECTI), en estos días se larga la FLISOL 2010!, paste por acá para leer más sobre el tema (y ver donde está el festival más cercano a tu hogar!)

La cuestión es que me fuí por las ramas. Bueno.

Supongamos que, en Python,  queremos hacer un programa que sume una cantidad indeterminada de números. Claro, podemos hacer un programa rápido tipo “mientras usario no escriba BASTA hacer: suma = suma + valor_ingresado”, pero por suerte, tenemos magia pythonesca:

Veamos:

def suma(*args):

return sum(args)

Y ya está!

>>> suma(1100)
1100
>>> suma(21,2,2,3,4,5,6,7,6,6,6,6,6)
80
>>> suma (1,2,3,4,5,6,7,8,8,9,0,100231,1.2)
100285.2
>>> a = 40
>>> suma (a,a*2,a**a)
12089258196146291747061760000000000000000000000000000000000000120L
Bueno, en ese me zarpé. Pero creo que se entiende, no? No importa cuantos parámetros pasemos (siempre que no caigamos en un loop infinito), Python agarra los argumentos que le pasamos y los suma (con sum)

Otro ejemplo

>>> def saludo(*args):
…     for nombre in args:
…             print “hola, %s” % nombre
…
>>> saludo(u”Nicolás”, “Sergio”)
hola, Nicolás
hola, Sergio

Bellísimo! hora de ahorrar un poco de código. Ahora bien, *args creo que está explicado (y creedme, en la hay  gente que explica mucho mejor que yo), ¿Cómo es la onda con **kwargs?.

Bueno, es casi lo mismo que *args, pero se diferencian en algo muy interesante. *args solo sirve para argumentos “sueltos” (sin palabras clave o variables), como vimosen los ejemplos. O sea, tomando “saludo()”, no podría haber hecho “saludo(nombre=”tomate”)”

>>> saludo(nombre=”Tomate”)
Traceback (most recent call last):
File “<stdin>”, line 1, in <module>
TypeError: saludo() got an unexpected keyword argument ‘nombre’
Porque justamente, le estoy pasando un argumento CON NOMBRE. Acá entra en acción **kwargs (Keyword Arguments, o KWARRRRRRRRRRRRRRRGH!)

>>> def saludo(**kwargs):
…     for nombre in kwargs:
…             print u”hola %s, estás en %s” % (kwargs[nombre], nombre)
…
>>> saludo (n1 = “nico”, n2=”blog”, n3=”melissa”)
hola nico, estás en n1
hola blog, estás en n2
hola melissa, estás en n3

Espectacular, ¿no?

Otra joyita, de paso, es saber que kwargs y args no tienen importancia. LO VITAL son los * y los **, que determinan si vas a pasar argumentos con clave o no. Igual se recomienda que usemos args y kwargs para tener un código más legible

Un ejemplo al voleo:

>>> def otro_nombre(**pato):
…     for animal in pato:
…             print u”dentro de %s está el %s” % (animal, pato[animal])
…
>>> otro_nombre(caramelo=”santo”)
dentro de caramelo está el santo

claro, el santo!

Una buena lectura sobre el tema (con ejemplos más bonitos) acá

Lo interesante de la cuestión no es que haya aprendido a tejer (que es algo muy bueno), sinó que en la internet haya mucha gente (jóvenes y no tan jóvenes), que hayan decidido “unirse” y crear una red social de tejedoras, crocheteadoras e hiladoras!. Es medio injusto, si, que use “las tejedoras” cuando, adentro de esa red social, hay muchos hombres (aunque no somos tantos los que nos animamos a “mostrarnos”).

Esta maravilla se llama “Ravelry“. Hermosa comunidad, de la cual ya formo parte  (así parece). Estoy pensando hacerme una bufanda (de hecho, en breve estoy yendo a Scalabrini a comprarme unas agujas nuevas y algo de lana para arrancar). Así que veremos!

De paso, es curioso mencionar que mucha gente que teje tiene sus blogs de tejido, donde además de pasarte instrucciones de como hacer esas hermosas medias, cuenta de reuniones de tejedoras (y otras maravillas). Este blog, en si, no es mi blog de tejido (y sería un crimen que me haga uno específico para eso), pero por ahí muestre mis creaciones al mundo!

En fin, hermosa idea, esto del raverly. Y tejer? es lo más. te lo recomiendo

Esta entrada me resultó muy interesante para debatir…y espero encontrarme con algún científico para discutir esto con el. Estaría más que genial.

Sin más introducción, los dejo con el post:

En una entrada anterior, castigué a padres por tomar concejos de celebridades como Jim Carrey o Jenny McCarthy en temas importantes relacionados a la salud. Luego de escribir, me he estado preguntando sobre el rol del científico como un servidor público. ¿Puedo haber hecho más la comunidad científica para contrarrestar esta desinformación, quizás previniendo la disminución en el uso de vacunas que estamos observando actualmente?

Creo que la respuesta es si, podríamos haber hecho más. Las vacunas no son la única área donde una gran participación  científica pudo haber hecho la diferencia. Soy confidente de que casi cada sub-disciplina científica tiene algo importante que ofrecer al público

Entonces, ¿Cómo llevar esta información al público? No será sencillo, pero creo que necesitamos ser pro activos. Podríamos contactar diarios, estaciones de televisión, escuelas secundarias locales y ofrecer dar charlas especiales a los estudiantes durante sus clases de ciencia.

Pero la pregunta persiste, “¿Estamos obligados a hacer algo?“. La respuesta depende prácticamente  de que posición científica tengas,  pero los contratos que la mayoría de nosotros hemos firmando en ninguna cláusula nos da la obligación de educar al público. Dicho esto, creo que es importante recordar que los que pagan impuestos…pagan nuestras cuentas.  Cuando estás financiado por la NSF, NIH, la universidad / colegio o cualquier otra institución pública, es muy probable que el dinero obtenido en impuestos vaya a financiar tus proyectos…y pagar nuestras cuentas. (N de T: Acá es un tanto distinto. la NSF y la NIH creo que no existen en Argentina, pero tenemos sus equivalentes, como por ejemplo el Conicet, o los fondos mismos para desarrollo científico que los Ministerios suelen otorgar)

A pesar de esto, actualmente nos están pagando para dar clases o realizar investigación. Nuestras cuentas también son pagadas por los estudiantes de nuestros cursos en los que enseñamos. De hecho,  al menos en un ámbito educativo, demasiado servicio público puede ser perjudicial para tu carrera. (N de T:  Claro, si vas a una universidad pública, los alumnos te pagan el sueldo…en sus impuestos)

¿Por qué los científicos no pasan más tiempo hablando con el público?

La respuesta, a mi parecer, es porque generalmente es perjudicial para nuestras carreras.  Probablemente tome mucho tiempo y esfuerzo tener la atención del público (especialmente cuando estamos yendo en contra de las celebridades), y muchos de nosotros estamos en un sistema donde no podemos ofrecer tanto tiempo.

Si sos un profesor buscando tener un cargo académico, vas a ser juzgado según una serie de criterios predefinidos. Todavía me falta para llegar a ese proceso (soy todavía una estudiante graduada), pero creo que tengo bien entendido los criterios necesarios para lograr un cargo académico. El comité evaluador se concentra en cuantos “papers” (artículos) escribiste, y donde los publicaste, cuantos cursos enseñaste y cuan bien los enseñaste,  cuan capaz sos de establecer un laboratorio, y cuanto servicio prestaste a tu departamento y a la institución como un todo.

Si estás por perfeccionarte en todas esas áreas en un espacio de siete años, entonces cualquier actividad que realices que no esté concentrada en conseguir  esos objetivos terminará por retrasarte. Conozco gente que tuvieron el hijo que hubieran querido tener luego de recibir su título porque sintieron que no tenían tiempo de sobra. Durante los años, cuando vas marcando tu camino como científico,  te vas dando cuenta que ya no tenés tiempo suficiente para comunicarte con el público. Esto es crítico porque, por lo que puedo decir, no buscar un cargo académico es devastador para la carrera de uno.

Aun así, una vez conseguido el cargo, no hay incentivos para pasar nuestro tiempo con el público. Las agrupaciones científicas profesionales y la comunidad científica, como un todo, premian los logros en investigación, no en educación pública. Entonces, de nuevo, el tiempo que uno usa para hablar con el público es tiempo que no usas para avanzar en tu carrera.

Entonces, ¿Cuál es la solución?

No se si el cambio vendrá sin un pequeño empujón por parte de las instituciones de investigación tanto como de las agrupaciones profesionales. Por ejemplo, pienso que sería absolutamente fantástico si las universidades contrataran científicos que sean pagados para encontrar nuevas formas de comunicarse con el público. Ellos deberían concentrarse en un temario conformado por problemas públicos importantes (H1N1, vacunación, etc.) y luego distribuir esta información a través de medios informativos de acceso público, como también en forma directa, como conferencias, disertaciones, etc.

Edward Osborne Wilson

Alternativamente, las universidades podrían ofrecer a los profesores menos carga horaria en un semestre cada un par de años, premiando así el tiempo que se hayan pasado educando de manera “más pública”. Serían responsables de discutir cualquiera sean los temas que sean pertinentes en el campo y podrían ser requeridos en una manera de demostrar que se hizo un gran esfuerzo para sacar afuera esa información.

El problema con ambas de esas cosas es que requieren aún MAS dinero de impuestos para lograrse. Contratar científicos cuyo único trabajo sea educar al público no sería barato, como tampoco lo sería pagarle a un profesor que no estaba enseñando en su universidad, siendo que los estudiantes sentados en un aula pagaron por estar ahí, manteniendo la universidad corriendo.) (N de T: otra vez, el tema acá es un tanto distinto. En EEUU no hay “universidades gratuitas”)

Carl Sagan. Un Grande

Hasta que encontremos alguna solución, nuestras esperanzas descansan en unos pocos científicos que realmente intentaron alcanzar al público. Hubo un par bastante maravillosos. Mis favoritos son Carl Sagan y  E. O. Wilson (N de T: Francamente no leí nada de E O Wilson, pero parece interesante. Del Carlos me leí un par bastante, además de verme Cosmos de arriba a abajo. Podría agregar otros grandes nacionales como Adrián Paenza o Pablo Amster)

Muchos otros tienen buenas intenciones, pero terminan hablando con sus pares. Algunos eligen canales que tienen la tendencia de alcanzar gente que posee una mentalidad científica. Otros se alejan de los que necesitan educar insultándolos por tener diferentes creencias o por no entender los conceptos que están intentando explicar. Mi pinión del tema es que, si sos un científico interesado en la educación pública, por favor por favor se paciente y no alimentes el estereotipo de que los científicos son unos forros (N de T: usa el insulto “assholes”, que por acá se podría traducir como “forro”). Esto nos hace difícil conseguir que el público nos escuche cuando es realmente importante

En conclusión…

Tengo mucho interés en leer los comentarios de este artículo. Estoy seguro de que se va a generar una controversia sobre si nos deberíamos ser obligados (o no) a invertir tiempo en comunicarnos con el público. No estoy sugiriendo que todos los científicos nos deberíamos dedicar a esto, pero simplemente podríamos crear una gran diferencia si encontráramos algún camino “corrigiendo desinformación” y comunicando nueva información… ¿Qué pensas?

Algo realmente interesante para hablar, ¿No? Ojalá este blog fuera leído por más gente…

Edit: el artículo original es este.

]]> http://nicolasgiorgetti.com.ar/blog/?feed=rss2&p=977 1 http://nicolasgiorgetti.com.ar/blog/?p=1140 http://nicolasgiorgetti.com.ar/blog/?p=1140#comments Wed, 17 Feb 2010 18:32:38 +0000 LaHire http://nicolasgiorgetti.com.ar/blog/?p=1140 [...]]]> Recientemente me topé con un experimento de YouTube, bastante interesante.

YouTube Disco, o al menos así lo llamo yo (por la url) es, en sus palabras

YouTube Music Discovery Project and Playlist Creation Tool

Cuya trauducción más o menos literal sería “Proyecto de descubrimiento de música y creación de listas de reproducción de Youtube” En español suena menos lindo, pero bueno.

La idea del mismo, parece ser, es que buscás el nombre de algún artista musical y a continuación te muestra una lista de videos de la banda. Con estos te genera una lista de reproducción, que pasa los videos automáticamente. Además de esto, te muestra el video en si (pero parece ser que no es lo más importante de la interfaz) y una descripción de la banda, además de música “relacionada” a lo que escuchás

Digo que el video “ocupa poco espacio”, dejando lugar a las lista de reproducción y a la de “videos encontrados”. Esto me parece acertado, porque por ahí hay gente (me incluyo) que deja corriendo algún video de música en alguna solapa de firefox y no ve el video. Es más, por ahí se pueden encontrar (y ahoa con esta herramienta es mucho mejor) “videos” que son solo la tapa del disco que estás escuchando (incluso esto hace que el video se cargue más rápido, ya que es un solo cuadro durante toda la duración del video)

Youtube Disco

Para usar el experimento loco, pasate por acá (si tenés cuenta en youtube te deja guardar las listas de reproducción! es un Winamp Youtubero). La posta